Комментарии предоставлены руководителем философского клуба доцентом Барановской О. Н.

вопрос от   В. Х.

1.всё когда-то умирает или заканчивается! всё временно! Почему нет ничего бесконечного?

ответ: бесконечность в самом понятии «бесконечность»:)

К тому же материальные предметы имеют атомарную структуру, а любая атомарная структура рано или поздно распадается. Таким образом, можно предположить, что нематериальные(идеальные объекты) могут не распадаться и таким образом быть бесконечными. А в материальном мире бесконечен только процесс распада и временности.

Комментарий О. Н. : Все бесконечно, если учесть бесконечную делимость элементов в структуре вещества или преобразований энергии. Духовные сущности вечны и беспредельны по определению – то, что является организующим началом, не может иметь отделяемые части, начало и конец, поэтому оно должно быть предзадано или предопределено.

2.Вот у меня так много вопросов, но вот если я встречу Бога, своего Бога, и он мне разрешит любой вопрос ему задать, то почему я не найду этого вопроса?

Ответ: Человеку трудно будет найти этот вопрос, потому что он будет хотеть задать самый нужный, самый лучший вопрос, но не будет знать критерий «лучшести». К тому же уже заданный вопрос быстро теряет актуальность, и мы начинаем жалеть, что не выбрали какой-то другой.

Да и сам Бог – слишком превосходит все понятное нам, наше мышление по сравнению с ним ограничено, т.е. незначительно, и мы будем бояться даже начать разговор.

3. Действительно все люди на планете уникальны? Если да, то откуда появились выражения "белая ворона" и "серая толпа"?

Уникальность предполагает свой набор параметров + индивидуальный опыт, накопленный во время жизни. Каждый человек уникален, но ему тяжело проявлять свою уникальность из-за страха быть непонятым социумом, страха стать изгоем, «белой вороной». Еще тяжелее признать уникальность другого человека, каждый предпочитает видеть в другом часть «серой толпы», и только себя считает особенным.

Комментарий О. Н.: Утверждение, что все люди уникальны, также подразумевает не только  индивидуальность как специфический набор параметров, а еще и особую ценность этой индивидуальности – уникальность предполагает неповторимость и исключительность индивида. Это обосновывает и подчеркивает ценность любой человеческой жизни. Кстати, любая мошка также является индивидом, но здесь об уникальности говорят уже как об аномалии, т.е. отклонении от стандарта. Не для того ли, чтобы мошкой было легче пренебречь? А с другой стороны, называя какого-то человека «белой вороной», т.е. переводя его особость в план аномальности, ненормальности, тоже пытаются сказать о том, что он лишний, подлежащий устранению, и переживать о нем нечего. Такая позиция вскрывает подход к человеку как разновидности животного или как элемента множества. Однако не стоит торопиться осуждать такую позицию, ведь единственный в своем роде, неповторимый и исключительный уже не вписывается в необходимые рамки, обязательные требования к поведению в сообществе, он сам может себе позволить и часто другие позволяют ему делать то, что за гранью допустимого. Из этого совсем не обязательно получается что-то прогрессивное, хотя такая вероятность имеется. Гений и преступник – это разные вещи, но для толпы трудно разглядеть различие, ведь гений переступает существующие правила или стандарты, чтобы создать новые, но такой результат далеко не всегда виден сразу. И то, что сообщество «защищается» консервативной привязанностью к стандартам «серой толпы», является не только недомыслием или ошибкой, чаще всего это проявление функции самосохранения. А вот чтобы выяснить, что «серая толпа» таки правда серая и действительно ее поведение ошибочно, надо, наверное, прояснить, что именно, какие приоритеты защищает данное сообщество, и будет понятно, стремится ли оно просто «остановить» движение вперед или оно защищается от разрушения. Но хотя и в таком случае различие не будет очевидным.      

вопрос от  Е. Г.

вопрос 1.

Подскажите, как воспитывать ребенка, если он не хочет учиться, убирать за собой, оскорбляет родителей, унижает их. Доброе и ласковое отношение родителей ситуацию исправить не может. Мотивацию для учебы и уборки за собой не воспринимает. Более жесткое отношение к ребенку доводит самих родителей до психического истощения. Ребенок посещает три секции по интересам по собственному желанию, имеет трех животных по собственному желанию. Родители стараются бывать с ним во все возможных поездках. Мать домохозяйка и часто общается с детьми.

Сестру свою ненавидит (так и говорит). Сестре 8 лет. С младшим ребенком в семье таких проблем нет даже близко. Ребенку 12 лет.

Ситуация не реагировать на ребенка также имеет временное действие – мать очень мучается. Ребенок в жизни интересует только вещи и собственная красота. Оба родителя имеют высшее образование, очень разносторонние люди, с ними в воспитании таких проблем не было.

Пытались искать помощи у близких и родных. Улучшение временное.

Если улучшение временное, возможно надо попробовать «шоковую терапию» - к примеру, показать ребенку, как живут дети в детском доме.

Если его настолько не устраивают родители и сестра, можно продемонстрировать альтернативу – как именно он будет жить без мамы, папы, своего дома и сестры.

Так же можно попытаться искусственно создать ситуацию, в которой ребенок почувствует ценность родителей – к примеру, напугать его известием о серьезной болезни или исчезновении родных.

Комментарий О. Н.: В истоке такого поведения могла оказаться и неосознаваемая в раннем детстве психологическая травма, связанная, как это часто бывает, с рождением второго ребенка и переносом родительского внимания на малыша (особенно, если старший - мальчик). И здесь родительская оценка ситуации (например, «мы же уделяли ему достаточно внимания» - может не иметь значения, т.к. невозможно предусмотреть или предугадать, где, когда ребенок мог почувствовать себя особо уязвимым). И теперь этот ребенок может неосознанно строить только ту беспроигрышную модель поведения, которая прочнее всего «привязывает» внимание родителей к нему – не давать им успокоиться и быть для них проблемой. Если бы у нас были квалифицированные психологи, можно было бы советовать обратиться к ним.  Но скорее остается только набраться терпения до тех пор, когда ребенок «переболеет».   

Вопрос 2.

Знакомы ли Вы с книгами Блаватской? И что Вы о них думаете?

Книги Блаватской – это прежде всего некоторый «микс» из популярный идей буддизма, индуизма, гностицизма и оккультизма. с одной стороны, идеи, которые она взяла для своих книг достаточно просты, чтобы стать популярными у широким кругов читателей. В другой стороны, они изложены достаточно запутанным языком, чтобы дать людям ощущение приобщения к «тайному знанию».

вопрос от   Д. П.

1)    Свободны ли вы, чувствуете ли себя таковыми?

Человек может чувствовать себя свободным даже находясь в тюрьме (Сартр). Здесь под свободой предполагается свобода принятия решений, осуществление личностного нравственного выбора. В то же время другие люди тоже свободны, поэтому ваша свобода ограничена свободой других людей.

Комментарий О. Н. : Быть свободным значит понимать, когда ты должен сказать «нет» не смотря ни на что.

2)Чувство или голова: что главнее при принятии решений?

Вопрос поставлен некорректно. Любое наше решение осуществляется сознанием, которое пытается контролировать инстинкты и влечения. «Аффективные» поступки, совершенные без контроля «головы» -  это уже к области расстройств психики.

2)    Что такое счастье? Счастливы ли вы?

Счастье человек чувствует при приближении к достиженью цели. Поэтому счастлив даже Сизиф, труд которого по определению бесполезен – счастье для него наступает тогда, когда он чувствует приближение вершины, на которую он закатывает камень.

Поэтому счастлив может быть только тот человек, который ставит себе цель и достигает ее. С другой стороны, если целью является достижение материальных благ, то человек никогда не будет полностью счастлив, а будет ощущать беспокойство о сохранности добытого и о его преумножении. Чтобы избежать этого, одной из разновидностью счастья может стать отказ от целей и желаний, и счастье будет заключаться в отсутствии страданий и переживаний.

Комментарий О. Н.: Кант полагал представление о счастье чем-то эфемермым, т.к. легко достигают счастья только люди с плохим воображением, а для людей с хорошим воображением оно недостижимо.

вопрос от  П. Ш.

"Была ли разработана кем-то модель совершенного общества(ну или не совсем совершенного, но все же достаточно хорошего), которая не предполагает перевоспитывания народа и, желательно, вообще никакой пропаганды?"

Каждая модель предполагает наличие некоторой пропаганды, что является основой работы любого государства – мотивировать граждан совершать действия, выгодные государству.

В то же время отдельного внимания заслуживает теория разумного эгоизма, в которой государство пропагандирует как раз «самостоятельность» человека и умение делать что-либо не из-за пропаганды, а из-за осознания собственной выгоды. Человеку для жизни необходимо осуществить очень много потребностей, но сам он не в состоянии одинаково хорошо и кормить себя, и шить себе одежду и паять микросхемы:) Поэтому он будет делать только то, что у него получается лучше всего: к примеру, шить сапоги, но должен будет это делать так, чтобы врач, который будет носить его сапоги, чувствовал бы себя в них комфортно и смог бы, не отвлекаясь на неудобную обувь, заниматься своей профессией. Так строится модель взаимовыгодного сосуществования людей.

Комментарий О. Н. : Невозможно не предполагать перевоспитание народа, создавая какую бы то ни было модель общества, ведь если нас не устраивает то, как устроена жизнь общества и, соответственно, способы действия или принятия решений членов этого общества, то это надо перестраивать…  Даже когда Ж.-Ж. Руссо предлагает отказаться от социальных иерархий, стремления к роскоши (кто главнее, круче и т.д.) и вернуться к «естественному состоянию» (каждый просто живет и работает соответственно своим естественным способностям и необходимым нормальным потребностям), и, допустим, все люди захотят жить именно так, то представляете, как всем придется для этого перевоспитываться – нельзя считать себя лучше остальных, нельзя хотеть того, что для других недоступно или создает привилегии одного человека перед другим. Люди способны признать, что это нормальные и справедливые требования, но надо же, чтобы это стало основой собственного поведения, а это уже без перевоспитания не получится.  

 А еще в этом вопросе можно увидеть свой подтекст – можно ли устроить жизнь достаточно хорошо, не прилагая к этому личных внутренних усилий?  Это идеология нашего населения – надо чтобы пришел хороший царь и сам своими силами сделал нам хорошо.